【案情】 
2008年2月18日10时许，李某因到肖某处调货，而欠下肖某货款7000元。由于此前双方并不熟悉，肖某遂随李某的车去李某家取款。路上，肖某提出自己回去时只能坐班车，要求李某另付车费。李某认为肖某已经通过销售赚了钱，返程的车费自然应该由肖某自付。争论中，恼怒的李某暗地与司机商量准备将肖某打一顿，暴力赖帐，即不但不付车费，所欠货款也不给，肖某人生地不熟的，出了事也不知道到哪儿找人。当车行到无人之地，李某故意找茬，对肖某施以暴打，肖某身上多处受伤后只好离车逃走。 

【分歧】 

暴力赖账是否构成抢劫罪？ 

第一种意见认为不认为构成抢劫罪。李某对肖某施以暴力，是因肖某在事先没有约定的情况下，提出增加返回的车费，且属肖某面意思，不能强加给李某。李某借此将肖某打走，虽然在客观上造成货款没有按时给付，但并不等于不要给付，肖某逃走并不等于债权、债务就此消失，肖某仍完全可以通过包括诉讼在内的多种手段向李某追索货款，故李某必须对殴打行为承担民事责任，但不构成犯罪。 

第二种意见则认为构成抢劫罪。 

【管析】 

笔者同意第二种意见。理由是： 

抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他手段，强行劫取或者迫使他人当场交出公私财物的行为。本案中，就李某已使用暴力，并无争议。关键在于：欠款是否属刑事法律意义上的公私财物；赖账是否属“非法占有”；肖某弃款而逃是否属“当场交出公私财物”。如果肯定，自然也就是具备了该罪的构成要件： 

首先，欠款属于刑法上的公私财物，李某侵犯的是肖某的合法财产。李某和肖某达成的购销协议，已经生效且已实施，李某具有付清所欠货款的义务。在合同执行过程中，针对协议中并没有约定的肖某的返程路费，肖某有权利提出，李某也可根据实际情况予以赞同或反对。即使就此达不成协议，原有的购销协议仍必须执行。也就是说，尽管李某没有把钱付给肖某，但所欠货款实际上已属肖某所有，并不能因未尽事宜的协商未果而否定。 

其次，赖账属于非法占有。一方面，李某实施一系列行为的目的是为了赖账，让自己不再承担依据购销协议本应支付的欠款，也就是通过丧失他人权利而使自身获取利益，即占有；另一方面，李某没有占有欠款的法律依据或合同依据，致使其占有行为具有非法性。 

再次，肖某被打后被迫弃款而逃属当场交付财物。的确，肖某逃走并不等于债权、债务就此消失，肖某仍完全可以通过包括诉讼在内的多种手段向李某追索货款。但是，对抢劫后果的认识应该取决于行为人本身。在李某看来“肖某人生地不熟的，出了事也不知道到哪儿找人”，也就是说只要将肖某打跑了，该欠款便消失了，自己即占有了。因此，肖某被迫而逃，等于李某已经达到了目的。同时，为实现赖账意图，李某采取的方式是殴打肖某，使肖某产生恐惧，不但不敢要钱，反而只有逃走，这种方式又严重侵犯了公民的人身权利。 



江西省兴国县人民法院 叶彦