案情回顾：

2014年初，王某因工作需要又苦于摇不到车牌指标，便与马某签订了一份《收购购车指标协议》，约定以马某名义在北京某4S店购买大众小轿车一辆，但车辆及车牌所有权均归王某所有，购车款等款项均由王某支付。后马某因民间借贷纠纷被法院强制执行，登记在其名下的大众小轿车亦被查封。王某对该执行标的提出异议，法院经审理查明后，驳回了该执行异议。王某不服，遂向法院起诉马某，要求确认涉案大众小轿车的车辆所有权。

法院判决：

法院经审理认为，原告王某在诉讼过程中，已提交了购车合同、机动车行驶证、机动车登记证书、销售发票、完税证明、贷款还贷账户明细、保险发票等证据，证明了涉案轿车由其出资购买、偿还贷款、交纳购置税并使用保养。公民合法的财产权益应受法律保护，本案中原告王某与被告马某确系存在借名购车关系，涉案轿车虽然登记在马某名下，但该车辆经王某举证证明系王某实际出资购买并由王某管理、使用，该车辆应为王某所有，故王某要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，应予支持，但王某并未获得在北京市购买小客车的指标，故王某无权取得马某名下的配置指标及相关车牌号码。

律师点评：

近年来，北京、上海、杭州等大城市相继推出了小客车总量调控政策，本地牌照变得愈发一号难求，某些确有刚需又摇不到牌照的消费者就打起了借名购车的主意。何谓“借名购车”？就是指有牌照指标的甲将自己的指标以私下协议形式出售或转让给没有指标的乙，然后以甲的名义购车上牌，购车款等相关费用由乙来承担，车辆的实际使用、管理也由乙来负责。这种方法可以说是变相解决了一部分消费者的需求，但这么做究竟有多少风险呢？

一、对于牌照指标的实际使用人来说，有“车财两空”的风险。由于我国现行法律法规尚未对牌照指标的转让作出明确的规定，所谓的《借名购车协议》极有可能因违反法律的强制性规定而被认定无效。而现行政策要求车辆必须登记在牌照指标所有人名下，而非出资购买车辆的使用人名下，这就导致了出现了车辆占有人与所有人不一致的情况。对于指标使用人来讲，这就意味着，其使用的车辆有可能会被指标所有人拿去设定抵押或转让，亦有可能因指标所有人与他人的债权债务纠纷而被人民法院强制执行，到头来车财两空。

二、对于牌照指标的所有人来讲，有承担连带责任的风险。如同第一点所讲，因为车辆登记的所有人与实际使用人并非同一人，所以在发生交通事故造成人身伤亡或财产损失时，如果车辆的所有人在事件发生过程中确有过错，就有可能被要求承担赔偿责任。再者，同样因为车辆登记在牌照指标所有人的名下，如车辆使用人存在恶意违章且不予处理的情形，那么指标所有人可能需要承担相关支付罚款或扣分的责任。而如果车辆使用人将车辆用于违法犯罪活动，更会给指标所有人带来更大的麻烦。

那么针对上述所列的风险，我们应该如何做好风险规避的措施呢？最主要的当然是既不向人借指标也不借给人指标，不存在借名购车情况自然也就没有相关风险了。但如果已经存在借名购车情况或不得已需要进行借名购车的呢？对于车辆使用人来说，要保管好购车合同、销售发票、贷款还贷账户明细、保险发票等证据，确保有充分证据证明你才是车辆的实际所有人、使用人和管理人，以防在权属争议中出现车财两空的状况。对于指标所有人来讲，则要严格审查车辆使用人的驾驶资质及使用情况，及时督促其处理违章行为。希望各位车友慎用借名购车。

浙江丰原律师事务所

陈海东